Incluso algunos de los jueces liberales de la Corte Suprema parecían escépticos el jueves sobre la decisión de un tribunal de Colorado de excluir al expresidente Donald Trump de la boleta electoral en virtud de la cláusula de "insurrección" de la Constitución.
Las juezas Elena Kagan y Ketanji Brown Jackson se unieron a los conservadores de la corte para expresar su escepticismo sobre la capacidad de los estados para descalificar a Trump bajo la Sección 3 de la 14ª Enmienda.
"Creo que la pregunta que hay que enfrentar es por qué un solo estado debe decidir quién va a ser presidente de Estados Unidos", dijo Kagan al abogado Jason Murray, quien representa a un grupo de votantes de Colorado. "¿Qué hace un estado decidiendo por quién votan otros ciudadanos para presidente?"
"Es más complicado, más controvertido y, si se quiere, más político", argumentó Kagan.
Jackson cuestionó si la 14ª Enmienda se aplica a la presidencia.
El presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, expresó su preocupación por lo que está en juego en el caso.
"Todo se reducirá a un puñado de estados que decidirán la elección presidencial", dijo. "Esa es una consecuencia bastante desalentadora".
La jueza Amy Coney Barrett sugirió que "simplemente no parece una llamada estatal".
El abogado de Trump, Jonathan Mitchell, argumentó que los estados ni siquiera pueden prohibir a un "insurrecto admitido" de la boleta electoral porque la enmienda solo se aplica a alguien que "ocupa" un cargo y porque el Congreso podría votar para eliminar "esa discapacidad después de las elecciones" emitiendo una exención.
Mitchell también argumentó que el presidente no es un "funcionario de Estados Unidos" según la enmienda, lo que también generó escepticismo entre los jueces de ambos lados.
Mitchell también argumentó que el 6 de enero fue un "motín" y no una insurrección y que la prohibición constitucional no es "autoejecutable" porque podría ser anulada por el Congreso.
Murray rechazó la afirmación de Mitchell de que el presidente no es un funcionario de Estados Unidos.
"El principal argumento del presidente Trump es que este tribunal debería crear una exención especial a la Sección 3 que se aplicaría a él y solo a él", dijo Murray.
"El presidente Trump se descalificó a sí mismo", agregó más tarde.
Los expertos legales predijeron ampliamente que la corte anularía el fallo de la Corte Suprema de Colorado y reinstalaría a Trump en la boleta electoral, y que incluso los liberales de la corte podrían unirse a la mayoría conservadora.
"Con base en el argumento de hoy, parece que una clara mayoría de jueces (incluidos quizás uno o más designados demócratas) emitirán una opinión que determine que la Sección 3 de la Decimocuarta Enmienda no es 'autoejecutable', lo que pondría a Trump nuevamente en la boleta electoral", tuiteó el exfiscal federal Renato Mariotti.
La profesora de derecho de Michigan, Leah Litman, predijo que el interrogatorio de Roberts indicaba que es probable que la corte dictamine que "los estados no pueden descalificar a los funcionarios federales" sin el permiso del Congreso.
"Está quedando claro que van a sostener que los estados no pueden descalificar", escribió el profesor de derecho del estado de Georgia, Eric Segall, y predijo que "Trump va a ganar este caso".
Rick Hasen, profesor de derecho en la UCLA, se mostró de acuerdo en que parece "bastante claro" basándose en el cuestionamiento que es probable que el tribunal dictamine que los estados no pueden descalificar a los agentes federales.
"Es importante tener en cuenta que los jueces liberales no están rechazando este argumento sobre el interés federal aquí. Sugiere que el pastel ya está horneado. Tal vez también han estado discutiendo el caso de inmunidad y si dejar que vaya a juicio y no conceder una suspensión la próxima semana", tuiteó, prediciendo que "no sería sorprendente ver un fallo rápido de 9-0 u 8-1" que revirtiera la decisión de Colorado con la jueza liberal Sonia Sotomayor como único "signo de interrogación".
Steve Vladeck, experto de la Corte Suprema de la Universidad de Texas, predijo un fallo "entre 7-2 y 9-0 para la proposición muy específica de que los estados no pueden descalificar unilateralmente a los candidatos que se postulan para presidente sobre la base de que participaron en una insurrección".
"Tengo la sensación de que obtendremos una decisión de 8-1 con Sotomayor en desacuerdo sobre una cuestión muy limitada que no tendrá sentido, pero que efectivamente dejará el tema para otro día", opinó el profesor de derecho del estado de Georgia, Anthony Michael Kreis.
"Empiezo a pensar que la 'rampa de salida' aquí es que la Corte Suprema dice que hay una diferencia entre postularse para un cargo y ocupar un cargo y luego esperan a que el juez Chutkan inicie un juicio, vean qué sucede en noviembre y luego revisen la cuestión sustantiva si es necesario", predijo.
El ex procurador general interino Neal Katyal criticó a los abogados de Colorado.
"Tienes que decir sobre el otro lado, 'estás destripando la Constitución, Donald Trump'", dijo Katyal en MSNBC. "Tienes que decirle al tribunal: 'mira, durante años te has apostado por una interpretación estricta del documento, por la intención original del documento. La intención original era despejar contra Donald Trump". Tienes que estar usando la metodología que ellos han usado para decir, mira, tienes que ser coherente con lo que has dicho antes. Hoy no hemos escuchado nada de eso. No estoy seguro de por qué. Eso lo hace, francamente, un caso muy fácil para que la Corte Suprema de Estados Unidos decida a favor de Donald Trump".
