Los abogados del exdirector del FBI James Comey y la fiscal general de Nueva York, Letitia James, se enfrentaron al Departamento de Justicia en la corte el jueves sobre si el presidente Donald Trump nombró legalmente a un fiscal para perseguir a sus enemigos políticos.

Los dos casos adolecen de "un defecto fundamental", comenzó la audiencia el abogado de Comey, Ephraim McDowell, argumentando que la fiscal federal interina Lindsey Halligan para el Distrito Este de Virginia llevó el caso de su cliente solo ante un gran jurado a pesar de no tener "autoridad para hacerlo".

Halligan, entonces asesora de la Casa Blanca, fue nombrada después de que el anterior fiscal federal interino para el distrito fuera presionado para presentar acusaciones contra los dos, a quienes Trump ha atacado repetidamente y exigiendo que sean acusados.

Un abogado del Departamento de Justicia, Henry Whitaker, argumentó el jueves que Comey y James estaban tratando de "elevar lo que es, en el mejor de los casos, un error de papeleo".

Comey está acusado de hacer una declaración falsa al Congreso y James de fraude bancario. Ambos se han declarado inocentes.

Esto es lo que debe saber:

El límite no existe, argumenta el Departamento de Justicia

En el centro de la disputa del jueves está si el límite de 120 días impuesto para los fiscales federales interinos es realmente un límite o una guía para cuando el fiscal general necesita reevaluar su selección.

Los abogados defensores argumentan que, después del límite de tiempo de, un designado interino debe ser confirmado por el Senado o los jueces del distrito al que sirven deben extender su nombramiento.

Si Halligan puede ser nombrada fiscal jefe de la oficina de Alexandria, Virginia, a pesar del límite de personas que sirven en el trabajo de forma interina, argumentó McDowell, entonces esa barandilla es inútil.

Su nombramiento, dijo, actuó como una "evasión de la Cláusula de Nombramientos y la separación de poderes".

El abogado de James, Abbe Lowell, argumentó el jueves que la "lectura del gobierno" de la ley federal en cuestión requiere que el juez "agregue palabras".

El estatuto subyacente, dijo Whitaker, no dice que el fiscal general solo pueda "acumular múltiples nombramientos" en un período de 120 días, sino que puede continuar seleccionando y reevaluando.

"No argumentamos que el fiscal general", continuó Whitaker, tenga una autoridad de "disparar y olvidar". "La idea de que vamos a tratar de evadir la confirmación del Senado" es "fantasiosa".

Estados Unidos contra Trump

El juez que preside el tema del nombramiento de Halligan, Cameron McGowan Currie, presionó a Whitaker el jueves sobre si el gobierno creía que el caso de documentos clasificados en Florida contra Donald Trump fue desestimado incorrectamente.

La jueza en ese caso, Aileen Cannon, encontró que el entonces fiscal especial Jack Smith fue nombrado erróneamente en parte porque el Senado no lo había confirmado para el cargo.

La pregunta provocó jadeos de la audiencia en la sala del tribunal y llegó hacia el final de la audiencia.

Whitaker procedió a caminar por una cuerda floja legal al argumentar que Smith ni siquiera habría cumplido con los requisitos para ser fiscal de los Estados Unidos y disfrutaría de poderes "únicos y amplios" como abogado especial.

"No habrías nombrado a Jack Smith" como fiscal de los Estados Unidos, dijo Whitaker, y agregó que "el fiscal general tiene plena autoridad" para nombrar a quienes califiquen.

Tiempo perdido

Currie también le preguntó a Whitaker durante la audiencia si la procuradora general Pam Bondi había revisado la transcripción del gran jurado en el caso de James Comey, y señaló que no había registro de nada que sucediera después de las 4:28 p.m. ET de ese día. Comey no fue acusado hasta casi dos horas después de eso, según las transcripciones judiciales disponibles.

"Se hizo obvio para mí que el fiscal general no podría haber revisado" todo el procedimiento, dijo Currie, y agregó que parecía que "no había ningún taquígrafo de la corte presente" en el momento de la parte faltante.

En preparación para la audiencia del jueves, Currie revisó en privado las transcripciones y dijo anteriormente que pensaba que mirar las transcripciones era "necesario para determinar el alcance de la participación del firmante de la acusación en los procedimientos del gran jurado".

En una declaración a CNN después de la audiencia, un representante del Departamento de Justicia negó que faltara algo en la transcripción.

"No hay 'dos horas perdidas'. Ese período de tiempo se refiere a cuando los miembros del jurado estaban deliberando a puerta cerrada, lo que no se incluiría en una transcripción", dijo el comunicado.

El Departamento de Justicia, sin embargo, no ofreció una explicación para la brecha en la corte.

Currie dijo que emitiría una decisión sobre el nombramiento de Halligan antes del Día de Acción de Gracias, y que ambos juicios están programados para enero.