Por: MARK SHERMAN / AP

WASHINGTON (AP) — Una Corte Suprema fuertemente dividida  acabó el viernes con el plan de 400.000 millones de dólares del presidente Joe Biden  para cancelar o reducir las deudas federales de préstamos estudiantiles para millones de estadounidenses.

La decisión de 6-3, con jueces conservadores en la mayoría, dijo que la administración Biden sobrepasó su autoridad con el plan, y deja a los prestatarios en el gancho de los pagos que se espera que se reanuden en el otoño.

Biden iba a anunciar un nuevo conjunto de acciones para proteger a los prestatarios de préstamos estudiantiles más tarde el viernes, dijo un funcionario de la Casa Blanca. El funcionario no estaba autorizado a hablar públicamente antes de la esperada declaración de Biden sobre el caso y habló bajo condición de anonimato.

El tribunal sostuvo que la administración necesitaba el respaldo del Congreso antes de emprender un programa tan costoso. La mayoría rechazó los argumentos de que una ley bipartidista de 2003 que se ocupa de emergencias nacionales, conocida como la Ley HEROES, le dio a Biden el poder que reclamaba.

"Seis estados demandaron, argumentando que la Ley HEROES no autoriza el plan de cancelación del préstamo. Estamos de acuerdo", escribió el presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, para la corte.

La jueza Elena Kagan, escribió en una disidencia, junto con los otros dos liberales de la corte, que la mayoría de la corte "anula el juicio combinado de los poderes legislativo y ejecutivo, con la consecuencia de eliminar la condonación de préstamos para 43 millones de estadounidenses". Kagan leyó un resumen de su disidencia en la corte para enfatizar su desacuerdo.

Roberts, tal vez anticipando una reacción pública negativa y consciente  de la disminución de la aprobación de la corte, agregó una coda inusual a su opinión, advirtiendo que la disidencia de los liberales no debe confundirse con el menosprecio de la propia corte. "Es importante que el público tampoco sea engañado. Cualquier percepción errónea sería perjudicial para esta institución y nuestro país", escribió el presidente del Tribunal Supremo.

Los reembolsos de préstamos se reanudarán en octubre, aunque los intereses comenzarán a acumularse en septiembre, anunció el Departamento de Educación. Los pagos han estado en espera desde el inicio de la pandemia de coronavirus hace más de tres años.

El programa de condonación habría cancelado $10,000 en deuda de préstamos estudiantiles para aquellos que ganan menos de $125,000 o hogares con menos de $250,000 en ingresos. Los beneficiarios de la Beca Pell, que generalmente demuestran más necesidad financiera, habrían tenido una deuda adicional de $ 10,000 en deuda.

Veintiséis millones de personas habían solicitado ayuda y 43 millones habrían sido elegibles, dijo la administración. El costo se estimó en $ 400 mil millones en 30 años.

Los grupos de defensa que apoyan la cancelación de la deuda condenaron la decisión al tiempo que exigieron que Biden encuentre otra vía para cumplir su promesa de alivio de la deuda.

Natalia Abrams, presidenta y fundadora del Centro de Crisis de Deuda Estudiantil, dijo que la responsabilidad de las nuevas acciones recae "directamente" sobre los hombros de Biden. "El presidente posee el poder, y debe reunir la voluntad, para asegurar el alivio esencial que las familias de todo el país necesitan desesperadamente", dijo Abrams en un comunicado.

El plan de préstamos se une a otras iniciativas relacionadas con la pandemia que fallaron en la Corte Suprema.

Las mayorías conservadoras pusieron fin  a una moratoria de desalojo que había sido impuesta por los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades  y bloquearon un plan para exigir que los trabajadores de las grandes empresas se vacunen o se sometan a pruebas regulares y usen una máscara en el trabajo. El tribunal confirmó un plan para exigir la vacunación de los trabajadores de la salud.

Los programas anteriores se facturaron en gran medida como medidas de salud pública destinadas a frenar la propagación de COVID-19. El plan de condonación de préstamos, por el contrario, tenía como objetivo contrarrestar los efectos económicos de la pandemia.

En más de tres horas de argumentos en febrero pasado,  los jueces conservadores expresaron su escepticismo de  que la administración tuviera la autoridad para eliminar o reducir los préstamos estudiantiles en poder de millones.

Los estados liderados por los republicanos que argumentaron ante el tribunal dijeron que el plan habría equivalido a una "ganancia inesperada" para 20 millones de personas que habrían visto desaparecer toda su deuda estudiantil y estarían mejor de lo que estaban antes de la pandemia.

En contraste, la administración basó la necesidad de la condonación generalizada de préstamos en la emergencia de COVID-19 y los continuos impactos negativos en las personas cercanas a la parte inferior de la escala económica. La emergencia declarada terminó el 11 de mayo.

Sin el alivio prometido del préstamo, el principal abogado de la Corte Suprema de la administración dijo a los jueces que "la morosidad y los incumplimientos aumentarán".

En esos argumentos, la jueza Sonia Sotomayor dijo que sus colegas jueces cometerían un error si tomaran para sí mismos, en lugar de dejar en manos de expertos en educación, "el derecho de decidir cuánta ayuda dar" a las personas que tendrían dificultades si el programa fuera anulado.

La Ley HEROES, la Ley Ómnibus de Soluciones de Emergencia para la Salud y la Recuperación Económica, ha permitido al secretario de educación renunciar o modificar los términos de los préstamos estudiantiles federales en relación con una emergencia nacional. La ley estaba destinada principalmente a evitar que los miembros del servicio resultaran heridos financieramente mientras luchaban en las guerras en Afganistán e Irak.

Biden alguna vez dudó de su propia autoridad para cancelar ampliamente la deuda estudiantil, pero anunció el programa en agosto pasado. Los desafíos legales siguieron rápidamente.

La mayoría de la corte dijo que los estados liderados por los republicanos habían superado un obstáculo inicial que les exigía demostrar que se verían perjudicados financieramente si se hubiera permitido que el programa entrara en vigencia.

Los estados ni siquiera se basaron en ningún daño directo a sí mismos, sino que señalaron a la Autoridad de Préstamos para la Educación Superior de Missouri, una compañía creada por el estado que presta servicios a préstamos estudiantiles.

El procurador general de Nebraska, James Campbell, argumentando ante el tribunal en febrero, dijo que la Autoridad perdería alrededor del 40% de sus ingresos si el plan de Biden entrara en vigencia. Una investigación independiente ha arrojado dudas sobre el daño financiero que enfrentaría Mohela, sugiriendo que la agencia aún vería un aumento en los ingresos incluso si se realizara la cancelación de Biden. Esa información no formaba parte del expediente judicial.

Un juez federal inicialmente determinó que los estados no serían perjudicados y desestimó su demanda antes de que un panel de apelaciones dijera que el caso podría proceder.

En un segundo caso, los jueces dictaminaron por unanimidad que dos tejanos que presentaron una impugnación por separado no tenían capacidad legal para demandar. Pero el resultado de ese caso no tiene relación con la decisión del tribunal de bloquear el plan de alivio de la deuda.